Danmarks Designskoles fremtid

Jeg synes på den ene side at det er meget problematisk at Peter Bysted har forladt sin stilling som Rektor for DKDS i en tid hvor man står over for flytning af lokaler og på længere sigt en fusion med KARCH.
På den anden side må jeg indrømme at hvis man ikke mener at han har leveret så er der vil ikke nogen grund til at man skal have manden sidende under en fusion, så burde man derimod have en person ind som kan være med til at gennemføre en fusion af et sådan omfang som den fremtidige fusion kommer til at få.
Gennerelt er jeg af den opfattelse at ingen af skolerne er klar til at skulle fusioneres hverken DKDS eller KARCH er klar til de beslutning er der skal gennemføres. (hvilket også har været en af de helt store emner omkring fusionen specielt fra KARCH's ledelse)

men hele debatten om hvorvidt at DKDS vil drukne i KARCH synes jeg er helt uberettet.

Som studerende ved Danmarks Designskole kan jeg godt blive bange for designuddannelsens fremtid, når vores rektor går af på et så afgørende tidspunkt. Jeg er bange for at DKDS vil drukne i fusionen med KARCH, og synes at dette vil være frygtelig ærgerligt. Ikke fordi jeg ikke synes KARCH er en god skole, men fordi jeg mener at design skal ses som et unikt fag for sig selv og ikke som en undergren af arkitektur.
Men det ser jo ud til at det er vores kære regering, kun vil snakke om hvordan en af Danmarks kompetencer er innovativ design, men ikke vil give penge til at uddanne nye designtalenter.
Jeg synes at Bysted sammen med nogle dygtige uddannelsesledere har formået at give DKDS et spark opad med det nye modul system. Men hvis DKDS ser ud til at være en synkende skude hvad angår fusionen, synes jeg det er ærgerlig at kaptajnen forlader den.

Det helt store problem i Bysteds måde at håndtere det her på, er at han øjner store problemer og udfordringer - og tager den bedste løsning for ham selv, som er at smutte mens tid er, og tilmed med en pressemeddelelse i hånden der beskriver ham som den lille mand på gulvet der er blevet kørt godt og grundigt rundt i manegen. Sådan en hykler.
Havde han været den beskytter af den danske designuddannelse - som han jo påstår han er - så havde han taget kampen. Selvfølgelig havde han det. Men farvel og tobak til danmarks regnorm #1.

Jeg tror ikke det handler så meget om hvad Designskolen er igang med lige nu, men mere vores tumulte tilværelse med rektorer der kommer forbi et par år, sætter en masse ting igang, for så at smutte igen. Skolen er i den grad præget af ikke at have nogen plan, og før den får en plan er både fusioner og pølse-rektorer bare brikker i spillet.

I dette sekund - ville jeg måske nærmest synes det var dejligt at blive spist af Arkitektskolen. Tanken om at blive ledet af et tonstungt lokomotiv af traditioner og forstokkethed virker fantastisk appelerende og rigtigt. En skole bestående af ting der bare ikke sådan ændrer sig fra den ene dag til den anden.

Min første reaktion da Bysted meddelte os om sin afgang var at jeg ville ønske vi aldrig var gået ind i den fusion - for retrospektivt virker det først og fremmest som Bysteds plan. Men efter at have gået og tygget på det, kan fusionen måske have sine fordele?
Måske kan fusionen ende med at alle de fælles ting - værksteder, kantine og whatnot ligger hos arkitekterne, så designskolen kan koncentrere sig om at finde sig selv.

Jeg er chokeret, målløs og bekymret, hvad angår fremtidsudsigterne for Danmarks Designskole.

Igennem de sidste to år har skolen gennemgået en radikal forandring af udtryk og indhold baseret på èn mands visioner.
Dette har jeg bakket op omkring og deltaget i på godt og ondt og synes absolut at DKDS har anlagt grobund med nye initiativer og påbegyndende traditioner.
Jeg ser dog stadig udviklingen som et skib der er søsat, det flyder, men mangler erfaring.

Kan et menneske videreføre et andet menneskes visioner?

Citat PB: (…) fusionen skulle ske som et møde mellem ligeværdige, og at der ikke måtte skabes en opfattelse af, at DKDS bare skulle "opsluges" af KA.
På nuværende tidspunkt er der allerede sået tvivl om, hvorvidt ministeriet har til hensigt at sikre dette, og det kan kun skabe bekymring for håndteringen, når der for alvor skal tages svære beslutninger.

Hvem skal da sidde med ved beslutningsrunderne og forsvare og opretholde DKDS integritet?
Jeg er spændt på udmeldingerne på dagens møde og forventer ikke meget af den mand som kalder sig for DKDS ambassadør.

Nu er jeg i virkeligheden slet ikke berettiget til at kritisere Danmarks Designskole, da jeg har været studerende i lidt over et måned nu.
Men at regeringen og ministeren tøver med at handle i forbindelse fusionen mellem DKDS og KA, kommer ikke bag på mig.
Jeg ved bare, at der har været basale problemer på Danmarks Designskole i mange år nu og at ændringer meget gerne må ske i min levetid. Det har været debatteret på dansk dynamit tidligere, og jeg begynder at forstå, hvad folk som Phillip Battin har talt i mod tidligere. Der er blevet nedskåret på kreative uddannelser og DKDS er i Peter Bysteds levetid gået mod universitets status med noget så latterligt som forskning, designteori (hvad er dét?) og fine synopsis lignende betegnelser, bekendtgørelser og skriftliger rapport med metode beskrivelser. Noget som minder mig mere om AT faget i gymnasiet fremfor et kreativt værksted, som sprudler af energi. Måske det bare mig, der har svært ved at gå på universitet, men alt dette bremser min egen process og kreative udvikling.
Jeg havde håbet på en fusion, da der så i det mindste kunne komme styr på administrationen og bedre lokale - og værkstedsforhold. Måske endda en skole, hvor der er elever før kl 12 og efter kl 15 og et printcenter, der har åbent til sent. Jeg har i min tid på skolen fået indsigt i, at skolen har ændret sig betydeligt fra, hvad min mor fortalte mig om hendes tid på skolen for brugskunst i 80'erne. Mit indtryk er en skole, som er meget snæver. Her er ikke plads eller forhold til at skeje ud og prøve ting af. Jeg er 20, hvis jeg ville lave pænt, kedeligt, lampe design og sælge det til ilva, er jeg sikker på, at jeg er kommet til det rette sted, for det er dét, der lægges op til, og det er røvsygt. Jeg synes, at det er ærgeligt.
Klart, det handler om hvad man gør det til, men hvis jeg vil stille et staffeli op på 5x5m, fortæl mig så, hvor der er plads til dette. Mit fucking skrivebord er nyt, rent og pænt - hvor er malingpletterne?
Jeg tror desuden, at hvis DKDS bliver opslugt af KA, ser mit CV langt flottere ud. Man må ikke glemme at Kunst akademiets arkitektsskole er en af europas bedste, DKDS har et forfædeligt ry, hvad jeg hører fra folk.
Kultur og kreativitet har jo altid været nedprioteret af den nuværende regering, og en manglende kurs kommer derfor slet ikke bag på mig. Det irriterer mig, at man vil promovere design og siger at design skal bære danmark frem i fremtiden, når man så ikke giver ordenlige grundlag for dette. Jeg er på nippet til at stikke halen mellem benene og sige farvel og tak til det konservertive danmark. Jeg vil ikke tage mig til takke med noget, der kunne være så meget bedre.

Det er med dyb frustration over DKDS'ses situation at jeg i dag vil deltage i mødet med Peter Bysted. Jeg har været studerende nu i 3 år på en skole hvor alting nok skal "falde på plads" liiiige om lidt. Jeg har været optimistisk, positiv, glad for at gå på skolen og ment at jeg faktisk lærte en masse, jeg har holdt mig til, at både rektor (Gösta såvel som Bysted) ville det bedste og jeg har snakket med elever om at vi ikke sku være så negative og pessimistiske hele tiden. Nu sidder vi så over for en fusion der virker til at vores skole bliver opslugt af Arkitektskolen, hvilken jeg bestemt ikke ser som positivt og some jeg ikke længere har troen på vil gøre det bedste for skolen, studerende og undervisere....ØV!!

Jeg har fulgt debatten af Bysteds afgang, både her og på DKDS'ses mail, og jeg er i bund og grund enig og forstående overfor alles holdninger og meninger. Dog har jeg en STOR efterlysning i hele denne debat. HVOR ER STUDIERÅDET??

Jeg ved godt at der lige har været afholdt valg og at der derfor nok er kommet nye hoveder til, men har vi som studerende virkelig ikke nogle talspersoner, som kan få sat skub i debatten om DKDS'ses fremtid, her, på mailen, eller i medierne...jeg er skam ligeglad hvor, bare den kommer! Skal vores kære skoles alvorlige situation virkelig drukne i Obama, Oprah og IOC??

Angående Sebastians efterlysning af malerpletter og gamle borde....dem har jeg siddet ved i 3 år, så sådan et må du kunne finde et sted og skifte dit nye fine bord ud med...hvis jeg var på skolen (og ik i praktik) ville jeg gerne bytte :-)

Det med designteorien er jo en smagssag og har i mine år på skolen delt både lærere og elever i to, dem som mener det er fantastisk og dem som ikke kan se meningen med galskaben. Jeg har talt varmt for designteori og kan godt se pointen og kan godt lide at lære om teori og process på et andet plan, men er nu for første gang virkelig i tvivl om hvorvidt de to fløje på skolen kan forenes? Måske designteori skal være et fag på Københavns Uni og ikke på DKDS, måske det skal være...jeg ved det ikke længere.

Jeg håber på at mødet i dag må blive oplysende og jeg vil håbe at alle studerende og alle andre med interesse i skolen vil møde op.

Så tak for tiden og vel mødt kl 12.30.

Som en fuldstændig udenforstående i forhold til Danmarks Designskole, kunne jeg godt tænke mig at høre, hvorfor man søger ind der? Jeg synes ikke ligefrem succeshistorierne står i kø for at komme ud. Jeg kan forstå at der er stillet en positiv udvikling i udsigt, men at den nu saboteres lidt af Peter Bysteds afgang og en tvivlsom fusion med KARCH. Det virker i mine øjne som lidt af et gamble.

Er det fordi man ser DKDS som det "mindst ringe" alternativ til bacheloruddannelserne? Er det den personlige udvikling der trækker?

Nu er det ikke for at dreje fokus over på undervisningsformen, men jeg synes at Sebastians kritik af den "akademiske" tilgang er på et meget løst grundlag. Synes generelt at folk stejler hver gang de hører det og lukker helt af, i stedet for at betragte det som et meget anvendeligt værktøj.

Jeg er enig i, at Danmarks Designskole står i en vanskelig situation, og er bestemt heller ikke tilfreds med det hele. Men jeg synes at folk er rigtig gode til at kritisere skolen synder og sammen og diskussionen bliver hurtig usaglig. Mit indtryk er at mange har en fordrejet indstilling til det at gå på skolen. Der er ansvar for egen læring og skolen er hvad vi gør den til. Mit umiddelbare indtryk er at mange kritiserer uden at handle. Det er ikke særlig konstruktivt.

Dette var lidt off-topic og synes ikke dette skal blandes ind i denne tråd.

Jeg vil gerne tilslutte mig Rasmus Michaelis' tilgang til problematikken, og ikke mindst kritikken af Sebastians ærgelige indlæg. Sebastian: DU KAN SAGTENS SKEJE UD - Hvad holder dig tilbage? En måske dårlig karakter? - Nej vel? Hvis du starter på Kunstakademiet (Det med rigtig kunst) så får du en plads på 5x5 m til et staffeli.
Og ydermere er denne nye modul-struktur det bedste der er sket for skolen, det er virkelig befriende som studerende at kunne stykke en uddannelse sammen af alt det bedste - DET ER POSITIVT.
Det er sku for let at sidde på sin røv og være negativ, ta' skolen og brug den som din legeplads, der er altså plads og de fleste af værkstederne er altså ret gode, og printcentret er sku godt, med nogle dygtige og MEGET hjælpsomme ansatte. DET ER POSITIVT.

Men fremtiden er usikker, især nu, det er der ingen tvivl om. Fusionen er skal være med en reel vision om en styrket institution, hvis det skal give nogen mening, og det virker ikke til at kulturministeriet ved hvad de vil, det er meget ødelæggende. Kulturministeriet skal oppe sig og sætte nogle klare linier for fremtiden på DKDS og KARCH.

@Krukkenlund
Kanskje jeg er for pessimistisk. Og som sagt, jeg er ikke berettiget til at sige noget som helst, har gået der i et måned.
Men alle har forskellige tilgange til design, og det synes jeg, at der skal være plads til.
Jeg sidder ikke bare på min røv er kritisk, jeg er produktiv pessimist.

undskyld for off topic indlæg fra min side. lad os forsætte med at debattere fremtiden for dkds, i stedet for mit syn på skolen.

@ Cold:

Min personlige motivation for til sommer at søge ind på skolen er, at jeg ikke føler der er bedre alternativer på Sjælland. Mediehøjskolen gider jeg ikke, da det er mit klare indtryk at den er mere kommerciel. Jeg vil gerne have mere plads til at eksperimentere og til det formål tror jeg DKDS er bedre. Samtidig er der også mere fokus på illustration, hvilket jeg elsker.

Kære frustrerede studerende

Peter Bysteds opsigelse kommer, måske overraskende, men i hvert fald som en kold klud for de fleste.
Hvem skal nu stå forrest for at varetage Designskolens interesser?

Jeg forstår jer godt og er selv alvorligt bekymret for Designskolens fremtid. Hele sammenlægningsprocessen mellem KA og DKDS har været præget af uklarhed og mistillid - til parterne imellem og til det ministerium der har iværksat processen. Når en af sammenlægningens mest dedikerede tilhængere, og utvivlsomt også mest oplyste, vurderer at han ikke længere kan lægge navn til denne sammenlægning, fordi Kulturministeriet ikke kan underbygge sine planer for denne, er det for mig et klart tegn på at Kulturministeriets planer er uovervejede eller decideret skadelige for Designskolen (= kvaliteten på jeres uddannelse).

Andre har skrevet det før og jeg kan kun give dem ret: Hvis I vil have indflydelse på Designskolens virksomhed og udvikling er det i Skolerådet det skal ske ( https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=11745 ).
Stormøder er gode til oplysning og debat, men som politisk værktøj er det som at råbe i vinden. Ministeriet har sværere ved at afvise et Skoleråd end en skolemail.

I øvrigt er i ikke elever, men studerende på en videregående uddannelse. Det betyder bl.a. at i må tage ansvar om udformningen af jeres uddannelse, og det gør i mest effektivt i Skolerådet. Desværre er det årlige valg til Skolerådet tilsyneladende ikke så interessant. Hvis der overhovedet kan stilles 7 kandidater er der maksimalt en stemmeprocent på 30. Årets var 6,3%.
Jeg har selv oplevet den opgivenhed der florerer - man mister hurtigt troen på at noget nytter. Men Skolerådet er den kanal i skal bruge for at blive hørt og for at påvirke skolens udvikling. Det er Skolerådet der skal afkræve nogle svar fra ministeriet. Derfor kan jeg kun anbefale at i bruger jeres Skolerådsrepræsentanter til at markere jeres holdninger - særligt nu hvor skolens fremtid står foran alvorlige forandringer og med et spørgsmålstegn som rektor.

Det er jer, kære studerende, der skal varetage skolens interesser, fordi det i sidste ende er jeres egne. Og i har en stor magt, hvis i bruger kræfterne rigtigt.

Held og lykke
Jonas Lyndby Jensen
Afgået møbelformgiver

Jeg kan kun tilslutte mig Jonas' indlæg.

Jeg har selv siddet 3 år i skolerådet på DKDS. Det er helt klart her der skal arbejdes nu.
Det er kompliceret, langsigtet og ret ukonkret som al strategi arbejde nu engang er.

Men hvis skolerådet ligner sig selv da jeg var på skolen, så bliver der lyttet rigtig meget til de studerende. Særligt hvis skolerådsrepræsentanter får rygdækning fra de studerende (f.eks på et stormøde eller lignende).

Allier jer med Danske Designere. De har også stor interesse i at I som afgængere er gode nok til at få arbejde bagefter.

lille info:

"Anne-Louise Sommer konstitueret rektor for Danmarks Designskole"

"Kulturministeriet har i dag konstitueret Anne-Louise Sommer som rektor for Danmarks Designskole og Glas- og Keramikskolen på Bornholm med virkning fra den 1. november 2009, hvor Peter Bysted stopper som rektor for skolen."

ps. jeg har haft hende i designteori en gang i sidste uge?
nu er det ikke længere peter bysted som læser dynamitten, hiver fat i dig og indkalder dig til møder.

Jeg synes det er næsten pinligt at være arkitektstuderende i denne sag; der har på KARCH hersket en negativ stemning angående fusionen med DKDS, men det er sgu ikke fordi vi ikke vil fusioneres! - Vi er er bare, som jer, bange for hvad det vil få af konsekvenser for vores skole og arbejdsmiljø. Vores værksteder er overbookede som det er nu og angående printcenter, så har vi ikke engang et. Og så vidt vi er informerede, har Designskolen ikke fået lejemål på Holmen endnu, selvom opstart af fusionen er planlagt til september - !
Det ser sort ud for en snarlig fusion, men det er ikke det samme som at vi ikke kan få noget positivt ud af den. Fusionen er en realitet, vi alle sammen må forholde os til, og jeg tror vi skal have vendt den til noget positivt. Designere kan noget, arkitekter ikke kan, og vice versa. Jeg tror de to skoler kan give hinanden rigtig meget, men det kræver, at vi kommunikerer med hinanden om, hvilke faciliteter den fremtidige skole skal indeholde. F.eks. skal og må vi have udbygning af værksteder, for ellers går alt kreativ udførelse fløjten.

Jeg mener også det er utroligt vigtigt at vi fra KARCHs side udstråler at vi glæder os til at fusionere med DKDS. Vi har netop holdt et visionsmøde, hvor vi blev præsenteret for KARCHs visioner for en fremtidig skole; der var rigtig mange fremmødte studerende, og alle var positivt stemt over for fusionen.
Jeg tror kort og godt vi må se fusionen som en mulighed frem for en hindring!

Jeg har på det seneste tænkt over hvorfor Danmarks Designskole overhovedet tager folk ind, som vil lave illustration. Skolen har slet ikke tilbud nok i deres uddannelsesprogram til at uddanne illustratorere som f.eks tegneskolen i Viborg har.
Mærkeligt nok bliver man placeret i linien for Visuel Kommunikation hvis man er interesseret i illustration, hvilket i min mening er langt fra det samme. Resultatet af dette er en svagere linie for grafisk designere, da max 30% overhovedet er interesseret i typografi, komposition og kommunikation. Derfor er der heller ingen opbakning omkring etablering af et grafisk værksted. Hvem gider sætte movable type i disse tider?

Kolding Designskole har en decideret linie til illustration, hvilket giver meget mere mening. Jeg håber at man i forbindelse med en eventuel fusion overvejer sine prioriteter. Kun tage folk ind man ikke vil uddanne ud i arbejdsløshed - for der ender du hvis du i 5 år tror du skal være illustrator, men ingen undervisning får. Man skal desværre ud og sælge sig selv overfor folk fra specialiserede tegneskoler.

Jeg vil give dig ret i din forundring og ikke mindst kritik. Personligt valgte jeg designskolen med en ide om, at blive spyttet ud i den anden ende som en veluddannet og rigtig dygtig illustrator. Den ide har jeg for længst droppet, og har siden hen fået rigtig meget smag for typografi og grafisk design i det hele taget, men heller ikke her føler jeg mig optimalt dækket ind. Det virker som om DKDS vil for mange ting på en gang, og kompetencerne i lærerstaben så vel som den overordnede struktur er simpelthen ikke gearet til det hele.

For det første:
HVORFOR skal der være det her mere eller mindre ubrugelige grundår??? Man mister nærmest et helt år på ligegyldige kurser og halv-ambitiøse projekter. Nogle lignende kurser i basis-værktøjer kunne sagtens være meget mere fokuseret på det interessefelt man nu engang havde, i stedet for at alle skal sidde og lege med vandfarver og tegne bananer og æbler, seriøst. Størstedelen af skolens studerende har inden ansøgning været på diverse kreative skoler/kurser for dygtiggøre sig, og så virker det virkelig som et tilbageskridt når det går op for en, at her starter man helt fra bunden igen. Misforstå mig ej, er bestemt tilhænger af at man får de basale værktøjer på plads, men hvorfor ikke gøre det med fokus på interesseområderne. Fx hvis man havde interesse i vis. kom. da kunne man blive introduceret til grids, typografi, basale layout værktøjer (IKKE BARE NOGLE LIGEGYLDIGE LEKTIONER I ADOBE-PAKKEN) font-design, historie i visuel kommunikation, inspiration, trykkeri-regler/viden - Man kunne bruge hele første år på at skabe et brugbart foundament for videre studie, og man ville være meget bedre rustet, fremfor et år i øst og vest og uden sammenhæng. Jeg føler konstant at jeg er et år bagud.

For det andet:
Kommer lidt senere når jeg har tænkt lidt mere...

Man kan ikke som uddannelses institution gå ud fra at alle har været på et kursus og/eller lign. Derfor har man et grundår, hvor dem der ikke har haft chancen for at gå på Krabbesholm og/eller lign. kan blive opdateret. Nu er de fleste kurser ret dyre, og ikke alle har de midler.

Sådan er det på næsten alle skoler inden for en form for design.

@Casper
Hvis du læste mit indlæg ordentligt ville du også forstå sammenhængen af min kritik. Jeg er ikke imod et grundår, men efterspørger et grundår med fokus. Ved da udemærket godt at det ikke er alle der har været gennem kursus/højskolemøllen, men fakta er at optagelsesprøven er meget omfattende, så man kan da et og andet hvis man bliver optaget...

Forhold dig venligst til synspunktet om et alternativt grundår/kursusforløb, fremfor at det er dyrt at gå på højskole (Har ikke gået på højskole) og at andre designskoler har denne grundstruktur.

Hvis grundåret har fokus mister det idéen bag et decideret "grund" år.
Jeg forholder mig aldeles til synspunktet. Mit argument er dog at ikke alle har råd eller midler til at tage et grundkursus, som du så flot nævner i din post.

Derfor kan jeg ikke se en grund til den negative stemning du bringer på banen.... Der er ingen grund til at blive sur fordi jeg argumenterer i mod dig..

For at svare på din post, så ja man skal vel kunne noget for at blive optaget, men man "behøver" ikke at kunne noget i Photoshop og eller programmer af den standart. Hvis man har en yderst kreativ sjæl bliver man da også optaget. Kender selv til folk der ikke er gode til diverse programmer, men derimod er yderst kreative.... Derfor er der netop brug for et grundår hvor alle kan komme på lige fod. Hvis hele systemet skulle handle om at nogle er bedre end andre, ville vi jo ikke have noget uddannelsessytem? Jo, der er special skoler for de helt kloge, ved dog ikke om de er skrottet, men de findes. Man kan ikke lave en uddannelsesindstitution hvor man deler folk fra dag 1 i hvem der kan hvad.

Casper Folting - Undskyld den negative tone, var bare lidt ærgerlig over at det kun var højskolerne/kurserne du havde lyst til at kommentere på.

Går du eller har du gået på DKDS? Jeg studerer der, og kan sagtens forstå dine argumenter for et klassisk grundår, men mener bare det kan gøres mere effektivt og fokuseret. På det første år have vi 4 projekter (af ca. 4-5 ugers varighed). Hvert projekt var i hver sin retning så alle bliver mere eller mindre tilgodeset. Det resulterede i at når projektbeskrivelsen/rammerne ikke passede til ens interesseområde, da var man nødt til at bøje hvad der bøjes kunne, for nogenlunde at kunne argumentere for valg.
Her mener jeg at man med fordel kunne lave en vejledende deling af holdene, så projekterne passede bedre til de studerende. Dette skulle ikke nødvendigvis være en permanent deling, men alle har mere eller mindre en ide om hvad de tænder på.

Og ja, alle skal tilbydes undervisning i Adobe, men som det foregår lige nu gør det ikke den store forskel, da det som alle ved, er learning by doing - Og at nettet byder på en masse relevant undervisning. Grunden til at adobe-kurserne ikke har den store effekt er også at der undervises efter den laveste fællesnævner, og at underviseren ikke har de fornødne kompetencer.
Man kunne med fordel undervise i Adobe i forbindelse med projekter hvor det har relevans, så undervisningen blev integreret i et forløb hvor det kunne højne resultatet af projektet, fremfor en uge hvor ALLE værktøjer i Illustrator gennemgås slavisk og de studerende sidder tilbage med blanke øjne og spørgsmålet "hvad skal jeg bruge det til?"

Vælger de studerende på Arkitektskolen, Kbh, ikke institut allerede efter første uge? - Er der nogen der har erfaring med den model?

@Casper, Krukkenlund
Det er svært at kommentere sagligt på grundåret på dkds, hvis man ikke selv har prøvet det eller er studerende midt i det.

_
Dkds' idé, som man kan læse på deres site, om et grundåret er måske som tanke fin nok, men fungerer absolut ikke i praksis. Kolding virker som en skole, har mere fat i den lange ende når det kommer til grundåret. Med linier allerede fra 1. semester, hvor man oplæres også i grundbegreber indenfor ens eget fag, og det man brænder for. Men jeg kan kun tale ud for egen erfaring og sige, at første år på dkds har betydet en enorm udvikling. Dette kan jeg i midlertidig ikke takke skolen for. Dårlige opgaver, elendige forelæsninger, uinspirerende vejleder, manglende kreativ leg osv. Skolen har givet mig et skrivebord, en vejleder, der komme engang om ugen, griner fjollet og aldrig rigtig skubber en den retning man behøver, men den retning skolen behøver. Det jeg har lært, efter godt 1. semester på dkds, er at man skal køre sit eget løb hele vejen. Der er tid til at arbejde med andet end skolearbejde på grundåret. Lad værre med at bruge al din tid på det, du får det næsten alligevel kurser godkendt selvom du kun har brugt 1. dag på det i et 2. ugers forløb. Forsøg at få det lidt sjovt, det handler om at lysten til at skabe og spasse ud, det er her du udvikler dig i følge mig. For min kreative udvikling er det vigtigt at udfører eksperimenter og skabe med mine hænder. Det umiddelbare, der ikke skal begrundes og forklares i en projektrapport med valg af metode er det der giver mig energi og glæde; det er derfor jeg har valgt dette erhverv, ellers havde jeg gået på universitetet læst dansk, læst meget dansk. Noget af det der irriterer mig mest fortiden er f.eks. DKDS måde at promovere sig selv på. Skolen er lig med dens studerende. Det er de studerende, der skaber skolen - ikke administrationsgangen og dens for altid genopmalede hvide vægge. Det handler vel i bund og grund om de studerendes arbejder. Går man ind på DKDS' hjemmeside får man kastet diverse forfærdelige banner i hovedet om studerende, der "klarer" sig fint ved diverse klima konkurrencer og dygtige designer i henhold til "bæredygtigt design". Det er akkurat som som skolen skal promovere og udvælge hvad godt design på skolen er. Hvad skolen synes er godt (rigtigt, korrekt) design. Skolen bruger det så endvider som noget selvpromoverende overfor omverdenen. Skolen koger så suppe over de samme designere i hundrede år og forguder dem og deres arbejde som det rigtige - eksemplerne for andre. Hvad med at gøre som rietveld, eller konstfack eller mange andre skole og tilbyde hver enkelt at uploade deres ting til et showroom på siden, så folk fra erhvervslivet, branchen, kommende studerende, medstudernede osv, selv kan danne sig indtryk af skolens arbejder og potentiele samarbejdspartnere. Jeg kan ikke fordrage denne ophøjelse af nogen, som i virkeligheden er ret uinteressante.

@Krukkenlund

Jeg er helt enig i dine udtalelser, men jeg håber du kan se mit synspunkt. Jeg argumenterer for skolerne i denne sag, idet man skal prøve at forstå at man som uddannelses indstitution ikke bare kan tilgodese de dygtigere elever allerede på 1ste år.
Anyhow, jeg håber min argumentation igår ikke var helt ude i hampen, havde fået en del kolde indenbors :)

@Sebastian

Hey maten! :D

Svarer til din tl;dr post om lidt ;)

@Sebastian
Det har uden tvivl fat i den lange ende jævnfør din tilgang til første år, men det jo virkelig ærgerligt at skolen ikke understøtter denne tilgang. Det også derfor at jeg tidligere skrev at jeg har "mistet" et år, set tilbage skulle jeg i større omfang have praktiseret Sebastians førnævnte DKDS-filosofi.

Er klart tilhænger af et reelt åbent vindue ind til skolen i form af showroom, da den studerende burde være MEGET mere i centrum, hvilket også ville skabe et større tilhørsforhold til institutionen.

Tror måske jeg vil sende denne ongoing tråd til skolens Studrep. synes den er meget relevant.

Jeg tror ikke det behøves.
De læser dynamitten ved jeg. Uddannelsesleder gør, erfarede jeg efter at have modtaget en mail fra hende for noget tid siden hehe.

Hele første år var i min mening spild af tid. Jeg har været mest glad for at have træ og metal værksted, men det var kun 2 uger ud af hele året. Som i andre nævner er der ingen mening med første år, som kunne minde om en foundation, men bare 10x dårligere. At sidde i en måned og tegne æbler og pærer med den mest ukompetente vejleder jeg nogensinde har set tog pusten fra mig. Min vejleder kunne ikke engang selv tegne i perspektiv, han var udlært snedker.

Så var der den latterlige opgave med at fortolke et HC Andersen eventyr, som sikkert er tænkt som en smule production design, illustration, kommunikations-agtig smagsprøve. Bortset fra skolen har stillet den samme opgave de sidste 30 år er den meget morsom. Desværre bedømmer skolen bare opgaverne ud fra deres sædvanlige nazi synspunkt hvor process er det aller mest vigtige. Derfor fik 96% i min klasse en 12'er i karakter, som svarer til en A'er i international perspektiv. Der var slet ikke lagt vægt på eksekvering, ide, koncept, orginalitet.

Jeg kunne blive ved omkring første år. Det værste for mig har været at skolen med det samme prøver at putte dig ned i deres lille akademiker kasse med karaktérskala, process og alt muligt. ALLE skal igennem denne maskine, uanset om hvordan du selv opfatter design. Jeg ved at rigtig mange dygtige og orginale elever på min årgang blev meget skuffede og ikke følte de duede til noget, når de fik elendig karaktér samtidig med deres medstuderende blev fremhævet fordi deres konceptløse/elendige opgave var udført med endeløse rækker af skitsebilag, hjernedød process og ellers bare god gammeldaws sleskhed.

Til eksamen for første år skulle vi alle lave en visuel identitet til et flyselskab. Jeg var vidne til en eksamen hvor min medstuderende dumpede 1. år fordi vedkomne ikke kunne besvare spørgsmål omkring den typografi hun arbejdet med. Eleven var på production design, så typografisk historie lå langt fra hendes arbejdsområde. En ærgerlig og tårevædet slutning på et kedeligt år.
Jeg er sikker på hvis jeg skulle lave vaser i glas, sy en skjorte eller bygge scenografi til min 1.års eksamen så ville jeg nok heller ikke have klaret det.

Jeg er meget mere positiv over 2. år hvor man selv styrer sin uddannelsesplan ved at tilmelde sig de moduler man ønsker. Vi har hele året haft et fast skrivebord stillet til rådighed og man er blevet blandet med alle forskellige typer studerende fra alle semestre. Det er stadig bare virkelig skuffende at have typografi undervisning og ikke få lov til at røre et par metal-typer. Skolen gider i øvrigt heller ikke udlevere skrift-typer til dig - dem skal du selv købe eller 'skaffe'.

@Sebastian, nu skal jeg lige være sikker på hvem du er på skolen. Var det dig jeg blandt andre viste rundt fra Krabbesholm for et år siden?

Jeg kunne i øvrigt godt tænke at vide følgende fakta om skolen:

• Hvor høj er gennemsnitskarakteren på de forskellige årgange? Jeg har på fornemmelsen at Danmarks Designskole internt har besluttet at sprænge den internationale karaktérskala.
• Hvor mange kvm værksted/arbejdslokaler er stillet til rådighed til hvert specialeomåde divideret med det's studerende. Jeg har på fornemmelsen at keramik og tekstil har rimelig mange kvm lokaler per studerende i forhold til Visuel Kommunikation, som er en af de største specialer på skolen.

Jeg syntes at gennemsnittet for første eksamen på 1. årgang, i år, det famøse projekt om hca-eventyret, var latterligt højt. Ved ikke hvad snittet præcist var, men der var eddermanme mange 12-taller. Hele projektet var noget nær en joke. Det, der mangler på grundåret er mærkeligt nok undervisning. Man får en opgave i hånden - lav den - og så kommer din vejleder og siger om det er flot eller grimt. Der er praktisk talt ingen undervisning, hvilket virker som en meget besynderlig og uhensigtsmæssig metode. Har haft nogle gode oplevelser med vejledere, men det har været med lærere, som var helt nye og som ikke har kørt i det samme spor de sidste 30 år.

@Battin: Jeg har hørt nogen tale om, at der er metal-typer og en sætter på arkitekskolen? Som vi skulle få adgang til, vel at mærke.

@Battin. -

Jeg er fuldstændig enig med dig i din kritik. De karakterer der gives, bliver giver på et helt latterligt grundlag. Jeg ser mig selv som et eksempel på en af dem, der turde og havde mod på at dreje H.C.A opgaven over til noget originalt, anderledes, abstrakt og spændende, som jeg selv kunne stå indefor. Jeg scorede end middelmådig karakter og gik ud med følelsen af at jeg hurtigst muligt skulle skifte skole og drikke mig fuld, for det var da helt til grin. Jeg husker fx at have printet min projektrapport på grå kardusch papir i A3, limet den i ryggen, med typografi til kant på forsiden, fint rent luftigt layout. Jeg fik af vide til eksamen af censor og vejleder, at det ikke var godt, da det skilte sig for meget ud for mængden. De sagde, at de troede ved første øjekast, at jeg havde valgt den brunlige papir fordi jeg var en miljøbevist studerende, men så undrede de sig over mit luftige layout, som de ikke forstod i henhold til miljøet. Endnu eksempel på at blive kritiseret for at turde tænke anderledes, have det sjovt, og gå egne veje. Det er vigtigt, at de her ting kommer ud til nye studerende til næste år. Man må få det bedste ud af selv det værste. Jeg tænker altid at jeg ikke må miste min sjæl og min tilgang, selvom den er anderledes end den DKDS vil have mig til at have. Jeg vil ikke gå på kompromi og sælge ud af mig selv for en karakter, der alligevel ikke betyder end skid. Jeg må bare leve med at høre de samme process mangler fra min vejleder om og om igen. Jeg siger bare "jajaja. . det kan jeg godt se, det skal jeg nok. ja. ok. ja det gør jeg. ja fint. hej.". Hvis jeg skal bruge min tid på noget, og det bliver jeg tvunget til for at leve og få su, kan det lige så godt blive til noget jeg kan stå indenfor og være glad for, frem for en opfyldende røv kedelig idé som aldrig bliver udført til andet end en idé, nogle skitser og en dårlig layoutet planche med forfærdelig linjeafstande.

ps. B
Jeg er ikke blevet vist rundt nogensinde på dkds faktisk. ikke engang første skoledag. Jeg tror ikke, at vi har mødt hinanden endnu

Det lyder lidt som om jeg vil undlade at søge DKDS her til sommer...

Jamen jeg vil ikke til Kolding...

Nu skal det hele ikke være negativt ladet, min største modstand er mod strukturen på første år, dernæst bliver det bestemt mere spændende. Synes modulstrukturen viser rigtig gode takter, det er rart at man selv kan vælge til og fra, og kurser og projekter har også meget mere at byde ift første år.
Så håber ikke i skræmmes helt væk, for som Sebastian pointerer, så er der bestemt mulighed for at skabe sin egen uddannelse indeni de til tider forældede og meningsløse rammer, man skal bare ikke tænke på karakterer, de har alligevel ingen betydning.
Fakta er at når du studerer på DKDS i 5 år modtager du ca karakterer 2-4 gange pr et semester, men ikke desto mindre er den eneste karakter der efter endt uddannelse oplyses, er den du får til din afgang. De andre karakterer har ingen betydning, de forsvinder pist væk.

Så I skal ikke afholde Jer fra at søge, kom hid, og vær med til at gøre DKDS til en bedre uddannelse, vi kan ændre meget i flok ;-)

Synes heller ikke man skal være skræmt fra at søge ind. Der er masser af muligheder og ressourcer på skolen, man skal bare selv trække dem ud. Hvis man bare er opsøgende og selvstændig, kan man trække på en hel masse. Man får det ikke serveret, hvis man bare laver skole-opgaverne (i hvert fald ikke første år), men bare opsøg folk, lærere, studerende, hvem og hvad som helst, som man mener, man kan få noget ud af.

hej alle.
Jeg enig i alle kritikpunkter af første år på DKDS.

Et af problemerne nu, er at man ikke sidder sammen med folk fra samme interesseområde - som man kan inspireres af og fordybe sig med. Studiepladserne er fuldstændigt tilfældigt fordelt. Det er en ting der højst sandsynligt vil blive lavet om på når vi flytter til holmen. Oven i dét vil der blive sørget for bedre værksteder til grafikerne (større serigrafiværksted og andre relevante ting)
Det er også sandsynligt, at vi kommer til at gå mere tilbage til den linieopdelte model fra før, hvor man vedkender at de studerende har vidt forskellige interesser inden for designfaget.

Men ja... NÅR vi flytter til holmen.... måske...

Hendes forslag var, at eleverne skulle organisere sig bedre - Hvis grafikerne vil have F-bygningen kan man jo besætte den...

Da jeg startede på DKDS var det selvfølgeligt med en forventning om at nu skulle jeg til at arbejde hårdt og meget, sådan var det ikke. Jeg synes første år er nedladende og hånende over for os studerende. Som Battin nævner er det faktisk ikke særligt motiverende at et helt hold får 12, det er nærmere en anelse provokerende. Udviklingen er stoppet med Eskil H. der sidder og udstykker antikke opgaveformuleringer og tegneopgaver der slavisk skal følges.

Jeg synes ikke der er noget i vejen for at stille krav til de studerende der søger optagelse. Hvis man ikke er stærk i Adobe-pakken, så må man tage det som tilvalg, ligesom man kan tage ekstrakurser i croquis, hvis man mangler tegneskills. Jeg er 100 pct for en begyndende opdeling allerede på grunduddannelsen, så man ikke føler man spilder sin tid. Jeg kan se at det er et problem for dem der ikke er helt sikre på hvilken vej de vil gå, men der må kunne findes en fleksibel måde at bygge sådan et år op på.

KH. Simone, 4. semester, DKDS

@Simone
Vise ord, og tilsyneladende positiv udvikling at spore. Ideen om at vi skal organisere os bedre og måske ligefrem besætte os til ønskede pladser, tiltaler mig.

så sandt, så sandt. De trænger til at få øjnene op snart.

ja, jeg tror, at hvis skolen tog den hårde kritik af grundforløbet alvorligt, ville der ikke være så mange negative mennesker når uddannelsen for alvor 'starter' på 3. semester.

Af ren nysgerrighed: Er der nogen DD'ere herinde som går på Kolding, og kan fortælle lidt om deres 1. studieår? Jeg går selv på DGH/Mediehøjskolen. Vi er rene håndværkere her hos os (efter min mening), så vil egentlig bare vide, hvad jeg er gået glip af?

Jeg har gentagne gange mødt arkitektstuderende som er positive stemt over en fusion. Men samtidig er mener de at f.eks afdeling 11 arbejder på en helt anden måde med grafisk design end designskolen, og derfor ikke skal fusioneres.

Jeg har stadig ikke forstået hvad det er afdeling 11 beskæftiger sig med, som vi ikke gør. Jeg er klar over at man altid forholder sig til rum på arkitektskolen, men samtidig har jeg hørt flere give udtryk for det er helt i vejret at man går på afdeling 11, men stadig skal tegne en kirke til eksamen.